Труднее всего обосновать то, что самому - очевидно. Высшее образование настолько расширяет кругозор, что становится непонятно, как вообще без него можно жить.
Наука - это не зазубривание абсолютных истин (догматов) и
Так я не зазубривал. Я рассчитывал. Просто ход вычислений за давностью лет забыл.
Вспоминать мне, честно говоря, лениво. На дискуссию я сейчас не настроен.
И почему 97% - это достаточно.
Простите, без комментариев. Нередко и 95% достаточно. А в некоторых не очень важных вопросах - и 75%.
И "статистическая погрешность" изучается в рамках "статистики", а не какой-то "теории экспериментов".
Вы не поверите: теорию эксперимента (а не экспериментов) читают после мат.стата. И посвящён этот предмет не статистической погрешности, а тому, как по итогам предыдущих экспериментов планировать следующие.
Уже не помню. Мы в институте считали, и так вышло. Что-то там из нормального распределения. Чтобы утверждать что-то с 97% уверенностью - нужно получить 21 одинаковый результат. Дальнейшее увеличение числа экспериментов в технических науках обычно не оправдывает расходов на эксперимент.
Достаточно 21 оленя, чтобы с хорошей достоверностью сказать, что при такой постановке эксперимента олень не полетит.
Если запустить оленя на дельтаплане - это будет другая постановка эксперимента. Вам теорию эксперимента в институте читали?
Гипотеза - это предполагаемая закономерность вообще без любых оснований
Не так. То, что "вообще без любых оснований" - в науке даже не заслуживает быть высказанным. Гипотеза - это предположение, которое из чего-то следует. Просто нет уверенности, действительно ли следует.
Полагаю, дело не в проценте иностранных студентов, а в их происхождении.
Но жизнь ли это?..
Труднее всего обосновать то, что самому - очевидно. Высшее образование настолько расширяет кругозор, что становится непонятно, как вообще без него можно жить.
Да не особо.
Банальная вежливость. Я тебе свой ВУЗ назвал.
Каюсь, был не прав. А ты, если не секрет, что заканчивал?
Так я не зазубривал. Я рассчитывал. Просто ход вычислений за давностью лет забыл.
Вспоминать мне, честно говоря, лениво. На дискуссию я сейчас не настроен.
Простите, без комментариев. Нередко и 95% достаточно. А в некоторых не очень важных вопросах - и 75%.
Вы не поверите: теорию эксперимента (а не экспериментов) читают после мат.стата. И посвящён этот предмет не статистической погрешности, а тому, как по итогам предыдущих экспериментов планировать следующие.
МАТИ.
Уже не помню. Мы в институте считали, и так вышло. Что-то там из нормального распределения. Чтобы утверждать что-то с 97% уверенностью - нужно получить 21 одинаковый результат. Дальнейшее увеличение числа экспериментов в технических науках обычно не оправдывает расходов на эксперимент.
Достаточно 21 оленя, чтобы с хорошей достоверностью сказать, что при такой постановке эксперимента олень не полетит.
Если запустить оленя на дельтаплане - это будет другая постановка эксперимента. Вам теорию эксперимента в институте читали?
Не так. То, что "вообще без любых оснований" - в науке даже не заслуживает быть высказанным. Гипотеза - это предположение, которое из чего-то следует. Просто нет уверенности, действительно ли следует.
А я - больше, чем она в кассе. И что? Может, она просто тупая?
Не доказываются, а проверяются. И, соответственно, не доказанное, а подтверждённое.
Доказательство - это про математику, а не про естественные науки.
Но с тремя из этих чисел имеет общие делители.
Интересно-то интересно, но до тех пор, пока на практике не применить, неспециалистам не стоит выбирать сторону в научном споре.
Каюсь, плохо прочитал.
Не муть, отнюдь не муть.
А константа Больцмана 1.38E-23
На Марсе есть местный алфавит?
Но то, что это не ноль, никак не применишь на практике.
Да, изложено лучше. Но такая же муть. Да, глобус почти подошёл сове, но натягивание от этого не стало более осмысленным.
Практически - нет.
В этом и дело. Главное - вывести итоговую формулу. Если она выведена правильно, то задача засчитывается, даже если в арифметике ошибка.