Comments 124
Пока лишь могу сказать, что это дело «pro bono». Да, был на него запущен общественный краудфандинг тут, но пока собранные средства не покрывают юридических расходов по адвокатскому сопровождению данного процесса.
И если спрашивать его публично об этом, то это может быть провокацией для следствия и суда изменить меру наказания на более строгую. Риск в этом есть.
Лично Диме адвокат вышел в ноль. У нас заключено адвокатское соглашение и там стоит цена за предварительное следствие не больше, чем это обычно на рынке адвокатских услуг. Я думаю, вы понимаете, что я не могу раскрывать сумму, так как это будет нарушением адвокатской тайны. Фактическая же компенсация стоимости юридической работы осуществляется за счёт поддержки сообщества на BTC кошелёк, указанный на странице поддержки. Полагаю, blockchain.info Вы пользоваться умеете.
Кстати, во многих странах мира поддерживают российские протесты и выходят в пикеты или иные мероприятия на улицу в дни митингов в РФ.
Выходите на пикет напротив посольства России в вашей стране
В то же время, суд прояснил, что анонимность не может быть абсолютной и может быть ограничена для защиты других интересов, особенно защиты уязвимых групп
Я сам целиком и полностью за анонимность. Вопрос задаю больше в моральной плоскости, чем в законодательной. Готовы ли мы, общество, мириться с тем что в распоряжении госорганов останется возможность расследования только постфактум, когда оно уже совершено, анонимно и никаких следов не осталось и единственный шанс выявить преступника это восстановить всю цепочку связей уже при повторных преступлениях, совершенных на тех же ресурсах. Но опять же, при условии анонимности для всех, и проверять тогда придётся всех, что опять нарушает право на анонимность тех, кто преступления не совершал. Замкнутый круг.
Все ровно также как и в реальной жизни. Вам никто не помешает сходить в магазин одевшись в бесформенный балахон и закрыв лицо маской. Если вы расплатитесь наличными, а уходя переоденитесь в темном переулке без свидетелей, то покупка будет более-менее анонимной. И это нормально. И полицейским, чтобы найти такого человека не нужно будет опрашивать всех жителей города, да и вряд ли это поможет. А значит ваш довод про анонимность всех — невалидный. Не придется проверять всех, придется работать и искать, собирать улики и т.д. Как это работает в реальном мире.
1. В реальной жизни полицейские бы проверяли всех, кто мог оказаться в этом магазине, если бы у них было на это время. Поэтому им приходится сужать круг поиска — кто только что вышел из мест лишения свободы, неблагополучные, примерный рост, сложение.
2. Базы и дела на неблагополучных и вышедших — это опять же нарушение анонимности, только уже в реальной жизни.
3. Отпечатки и прочие биометрические характеристики — это также зачастую из баз.
Остаётся только два инструмента — поиск краденного у скупщиков и свидетельские показания или слухи, но они основаны зачастую на том, в этих местах преступник не озаботился о своей анонимности.
Да, я дилетант в подобных вопросах, может там всё совсем и не так, как мне кажется?
Не так. Когда говорится о анонимности в интернете, то говорится об аналогах камер на улицах с автоматическим распознаванием лиц, идентификации каждого прохожего и логгирования этого всего. Базы в интернете адресов, каких либо признаков пользователей — это аналог того, что перечислили вы. Это — нормально.
Базы и дела — это не нарушение анонимности. Даже неблагополучные и бывшие в заключении люди имеют право на личную жизнь и на возможность ходить по улице в маске и балахоне. То, что предполагается сделать в интернете — запретить шифрование, полный лог данных и так далее фактически устраняет такую возможность. Вы в принципе не сможете сходить на ресурс так, чтобы никто не знал что это были вы. Сходить так в магазин вы можете и никто не пытается это запретить. Никто не запрещает маски, балахоны и грим.
Остаётся только два инструмента
Естественно нет. Инструментов много и разных. И да, это попытка найти место, где преступник допустил ошибку. Но это единственный вариант. Запрещать пользоваться тем, что может помочь преступникам подчищать следы нельзя — это сразу же удароит по законопослушным людям тоже. В общем случае нельзя, в каждом конкретном случае это может быть оправдано.
На мой взгляд даже знание провайдера — уже много. Поэтому есть различное шифрование и впн. И да, закон будет неправилен. Это как осуждать производителя/продавца молотков, за маньяка, который этим молотком людей убивает. Молоток — инструмент. Подключение — тоже инструмент. То, что инструментом можно пользоваться во вред не значит что инструмент нужно запрещать. А с вашей логикой, как только появится возможность поставить датчик на молоток, так сразу же можно на его провайдеров обязанности по контролю накладывать.
У инструментов могут быть различные параметры. Один из них — опасность для окружающих. Но так как из повышенной опасности следуют ограничения прав пользователей, то эту самую повышенную опасность необходимо доказать. Возьметесь за доказательство опасности интернета? Именно доказательство, не философские размышления и не бездумные лозунги. Цифры, исследования, двойной слепой метод, и все другие необходимые штуки должны присутствовать.
Интернет к ним не относится. Им невозможно убить или причинить вред здоровью.
А вы ответите на этот вопрос? будете ли вы считать такой закон правильным?
Давайте пойдём дальше — с вашего компьютера, с вашего аккаунта в соцсети опубликован комментарий, с призывом что-то взорвать и кого-то убить. Вы несёте за это ответственность? Какая логика тут должна сработать, если презумпция невиновности по-умолчанию не работает?
И где тут принципиальная разница между тем, с вашего аккаунта или под вашим ip было сделано то или иное действие?
Законы, ограничивающие "свободу в интернете" в том, извращённом, понятии этой фразы, нужны. Это — факт. Другой факт в том, что сейчас, за неимением подобного ранее, за неимением прецедентов, эти законы пишутся людьми, далёкими от интернета и этих ваших компьютеров.
И исправить эту ситуацию — нельзя, и будет нельзя ещё долго. А вот попытаться создать такой закон, обсуждая его среди заинтересрванных лиц, компаний, значимых в Сети людей — можно. Ведь претензии к тому, что "неспецы". Что мешает спецам подготовить подобный закон, просто текст, с многократными исправлениями, обсуждениями? Я понимаю, что это утопия. Но ведь можно хотя-бы попытаться так сделать!
Но этого не будет.
И останутся нам всё также только споры о том, какой плохой закон принят, и как плохо его применили.
Но ведь можно хотя-бы попытаться так сделать!
Но этого не будет.
Ну как не будет. Не просто будет, а уже было. И экспертные мнения по последним законам высказывались и даже стоимость расчитывалась. Прислушались наши законотворцы? Нет, они сказали что лучше знают и все будет хорошо. Предложите адекватный вариант, как сделать то, что вы предлагаете и посмотрим что получится.
То есть проблема не в том, что вменяют Богатову. Проблема в том, что никому не интересно, кто же реально совершил это преступление. Теоретически, это может и мог быть скрипт на его компе, который хозяйничает в его отсутствие. Но это мог быть также и скрипт на компе любого другого человека из Тор, совершающий преступление в отсутствие (а то и без ведома) человека. Только выяснять это никто не хочет, хотя знают, что преступник ходит и радуется жизни.
Есть ли в этом всем борьба с терроризмом вообще? Если у вас есть метод, который террорист использует, ваша цель — сделать этот метод прозрачным для себя, но так, чтобы террорист об этом не знал! Иначе метод будет скомпрометирован, и террорист перейдет на другой метод, к которому у вас доступа уже нет. А с анонимностью получается так, что на всю страну террористам рассказывают: «Этот метод паленый, не юзайте его. Он у нас для обывателей, а не для вас.» Вот так одним абзацем можно порушить всю эту модную риторику.
Ещё Кропоткин и Ленин писали, что децентрализованное (или хотя бы с малой высотой пирамиды подчинения) государство возможно только при достаточной моральной и гражданской зрелости населения; Ленин, кстати, потом в населении разачаровался и обосновал массовые расстрелы недостаточно сознательных; классика, ё-моё, это не власть тупит, это народ неправильный.
Главное не давать компаниям превращаться в «государства»
Здравствуй, Ленин, Новый год! Стать монополистом — это естесственное стремление компании. И кто им будет мешать? кроме государства (через госкапитализм и антимонопольное законодательство) некому, но может так случится, что государство будет забарывать зло слишком успешно и само станет корпорацией-монополистом. И в отсутсвии гражданской сознательности — это такой же тупик.
Ещё раз: без исполнимой угрозы, без примерного равенства сил нет диалога. Если Вы считаете, что у Вас есть какие-то неотъемлемые права, но не делаете ничего, чтобы их защитить, то или они никому не нужны, или Вы их скоро потеряете. Либо Вас держат в качестве домашнего животного и не обижают, потому что жалко и ми-ми-ми
Добавить как требование к доступу до голосования, уровень знаний и/или диплом по специальности предмета голосования, тогда пусть грузчик или домохозяйка с дипломом биохимика участвует в решении. К тому же, добавить еще один уровень, на первом приняли решение, на втором спросили всех остальных (без специализированных знаний), а по результатам приняли решение, например тоже самое ГМО, 60% против, ну и пусть, будет 60% не ГМО продукции и 40% ГМО на прилавках, а не полный запрет.
1. Кто будет определять, кого допустить к голосованию, а кого нет? Всяких акупунтурщиков и орнитологов допускать к голосованию по ГМО? Вроде тоже врачи и биологи.
2. В разных странах и даже в разных группах внутри одной страны могут быть разные мнения, кого допускать. Одни потребуют только раввинов, другие знахарей и шаманов. Будет голосование на предмет того, кого допустить к голосованию?
3. Люди в массе своей не смогут принимать сложные решения. Как Вы предлагаете объявить голосование по ставке центробанка? Вся страна должна будет изучить все многосотстраничные документы по экономике и ставке? А кто им за это заплатит? А кто разъяснит? А кто будет проверять, что они действительно изучили и поняли, а не проголосовали «по наитию»? Всё равно придётся формировать специальную группу экспертов, которым заплатят много денег за то, чтоб они изучили документы, прецеденты, составили экономические модели
4. Проценты меня вообще убили. Анекдот про среднюю температуру по больнице знаете? Как будем решать, допускать ли беспилотники на дороги? По-вашему, придётся сделать 30% дорог можно, а 70% нельзя (проценты взяты с потолка)?
5. Люди в массе своей инертны и неприемлют всего нового. Толпу нельзя допускать до управления государством. Она будет запрещать всё, что новое и не вписываемое в текущую ситуацию. Такое правительство не сможет разрешить ничего нового.
1) Набор тестов для получения значка допуска, после получения допуска считать активность пользователя и на этой основе определять вес его голоса.
2 и 3) Что значит страны? Зачем они нужны, если на одной планете живем.
4) Это был не удачный пример, имелось ввиду, что при наличии определенного процента согласных на употребление товара, этот товар поставлялся, пусть хоть череп с костями около отдела с ГМО рисует, но он будет и соответственно его можно будет при желании купить, а не как сейчас, полный запрет.
5) В идеале толпы и не будет, нужно потратить достаточно времени чтоб получить квалификацию для голосования, а чтоб все подряд запрещать, надо доступ к разным категориям.
Хотя все это обычная утопия, сомневаюсь что увижу что-то похожее за свою жизнь, может в следующей повезет.
2, 3). А, так мы про страну розовых пони говорим… Тогда понятно.
4). Кто будет определять, как именно будут ограничивать товар, не набравший 100%? Не говоря уже о том, что «череп с костями» отвадит и обычных сомневающихся, а магазины не будут закупать товар, который бы продавался маленькими порциями.
5). Т. е. всё опять свелось к тому, что решения будет принимать «могучая кучка».
Эта утопия в принципе нереализуема. Либо все одинаковые — и тогда не имеет смысла отвлекать всё население на принятие слабо относящихся к ним решений — просто хватаем одного из одинаковых и его хватит на принятие решений. Либо все разные — тогда ни в коем случае нельзя допускать всех к принятию решения.
Требовать что-то от государства бесполезно. Как раз только технологии и помогут.
Если каждый будет шифроваться изо всех сил даже когда это не нужно, эти редиски запарятся всех ловить.
Я бы не сказал что легкие изменения в законопроектах или отсрочка принятия это "решение". Тем не менее, если вы играете по правилам правительства, в итоге вы соглашаетесь с результатом, то есть поддерживаете систему. Используя же сильное шифрование повсеместно вы четко даете понять свою позицию, а властям, если явление массовое, не остается ничего другого как принять реальность. И в практическом смысле в итоге это даст больше, чем протесты.
Яркий пример — остановка принятия «налога на интернет» от Михалкова. Именно общественный резонанс и обсуждение в т.ч. на оф.порталах это смогло предотвратить.
Ну или такой пример, когда МинОбр захотел организовать интернет-слежку за преподавателями и обучающимися внутри образовательных учреждений. Но не прошел через общественное обсуждение.
Так что положительные примеры есть. И да, быстро качественный скачок не произойдет.
Тем, более, если ничего не делать.
Так то хреново работает, говорят казахские коллеги. Они могли только через госуслуги его навязать, а оказалось, что Госуслуги в Казахстане никому не нужны в том виде, в котором они есть.
Кроме госуслуг, на него завязаны госзакупки, система электронного лицензирования, электронный судебный кабинет, система сдачи налоговой отчетности через веб (есть еще отдельная программа для Windows), и там еще небольшой ворох всякой всячины.
Физикам это особо никуда не упирается, у них есть ЦОНы (аналоги МФЦ).
а) Богатов, по сути, укрывает преступника, то есть того дудака, который постил экстремистские лозунги. По безалаберности, недосмотру, некомпетентности. Тут закон против него и, вроде бы, справедливо.
б) При наличии наступающей новой реальности закон таки надо подрихтовать, чтобы страна не устарела. А то управление общественным мнением — это свято, это суверенная страна обязана делать. Но преследовать индивидуально за инакомыслие, за предписанные ООНом право высказывания и неприкосновенность частной жизни нехорошо.
Гораздо проще принимать посылки/пакеты только на почте при предъявлении паспорта.
так не требуют же. кого наказывать надо? все руководство почты пересажать?
я вообще думал что так оно и есть
вы никогда не видели на улицах ящики для писем?
По крайней мере сажать не стоит, но вот штрафануть — самое то.
ок, почему по-вашему учителя надо штрафовать, а руководство почты — нет?
Экспертиза показала, что содержащиеся в них вещества входят в список сильнодействующих и ядовитых.
т.е. фактически любой кардиопрепарат (тот же нитроглицерин к примеру), как и многие другие, относится к этой категории. ибо, о ужас, сильнодействующий и ядовитый сверх лечебной дозы (которая измеряется сотнями микрограмм). сюда же — инсектициды (которые, внезапно, отравляющие вещества), гербициды и много чего еще. я уже не говорю о химиотерапии (многие из лекарств — производные иприта).
и да, тот же крысиный яд, о ужас, продается тоже без предъявления паспорта на любой раскладке первому встречному.
вероятно за такой формулировкой скрывалась банальная наркота или её составляющая.
таки мимо. за контрабанду наркотических/психотропных веществ отдельная статья. а под эту — можно подвести все что угодно. включая флюсы для пайки либо растворители компаундов (которые, однако, тоже содержат отравляющие вещества, класс опасности которых указан на этикетке). вопрос лишь в том, насколько товарищ майор отстает от плана по раскрываемости, поставленного ему в текущем месяце.
Нормальный суд, разумеется, будет учитывать. Обязан.
А преступный российский тот, в котором вы сомневаетесь, таки, скорее всего, нет. Но ведь проблема здесь не в анонимности, а в суде.
Но, слава Единой России и Вождю, законы потихоньку начинают соответствовать суровой реальности и предоставление услуг по обходу блокировок уже начинает караться. Глядишь, скоро начнут наконец и пользователей этих бесовских анонимайзеров за жабры брать и на бутылочку присаживать, вот тогда заживём-то суверенно!..
а) Хлебокомбинат, по сути, кормит преступников.
а)…
Можно, конечно, проверять паспорта у всех входящих в метро, а хлеб распределять по карточкам только среди проверенных граждан, но стоит ли?
А если не утрировать, а например, сравнивать соотношение пользы и потенциального вреда, то проще не станет все равно, границу невозможно определить.
А если не утрировать, а например, сравнивать соотношение пользы и потенциального вреда, то проще не станет все равно, границу невозможно определить.
Почему же. Вполне возможно. Сложно оценить пользу и вред, все известные мне метрики спорны, либо не вычислимы в общем случае, но взяв какую-либо вычислимую граница вполне проводится. Например можно взять количество жертв терроризма и сравнить с жертвами от других причин, а потом сравнить количество затрачиваемых средств. Еще лучше, сравнить потенциальную пользу от единицы затрачиваемых средств — условно, на сколько меньше будет жертв при затрате лишней тысячи рублей.
Правда тут борцов с терроризмом ждет разочарование, жертв террористов в РФ на порядок, если не на два меньше чем жертв криминала, дтп, даже банального несоблюдения ТБ при работах (на порядок меньше каждого из этих факторов, не вместе). А траты на борьбу с терроризмом зачастую больше чем траты на борьбу со всеми этими явлениями.
последние 2 строчки вашего комментария прямо противоречат вашему же пункту а)
+ никто никаких преступников не укрывал и укрывать не собирался.
+ Ещё пример: некто купил на базаре нечто характерное, связанное с конкретным преступлением, и попался в милицию. Утверждает, что не помнит, у кого скупил краденое. Даже если действительно не помнит. Даже если действительно не знает. Ему всё равно влетит.
не хватает ответа в ключе "нет возможности пойти". Ехать через всю страну ради удовольствия посидеть в пазике и получить дубинкой по ребру — интересный вариант туризма, но несколько сомнительный.
У него сейчас запрет на выход из квартиры (причем разрешена самостоятельная прогулка 2 часа в день), запрет на интернет и телефон. А, например, пользоваться компьютером можно. Как и приглашать к себе в квартиру кого захочет. Тем более живет он там не один и его супруге права никто не ограничивал, например.
Надеюсь )
Ст. 107 УПК РФ
- Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить:
1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;
2) общение с определенными лицами;
3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
То есть суд должен прямо указать, с кем общаться запрещено. В противном случае общаться можно с кем угодно, а том числе и правозащитниками, и журналистами
2) общение с определенными лицами;
Т.е. суд должен указать конкретно какими, перечислить их, не слышал такого, что кому-то под домашним арестом запрещали вообще со всеми разговаривать, но может вы приведете такие примеры?
Конечно возможно, что она специально писалась, имея в виду будущее дело Богатова, но крайне маловероятно.
Навальному и Удальцову откровенно пытались заткнуть рот, поэтому это у них были особые условия.
Богатов же многолетним жжением глаголом неизвестен, поэтому ему рот затыкать не требуется. Он в понимании правоохранителей (извиняюсь за саркастическое звучание) объект, мальчик для показательного битья. Поэтому как раз особых условий не требует, пусть дает интервью, больше народу услышит и испугается.
Дети, не понимающие как работает бюрократическая машина и не знающие законов…
Господи! Шесть ходатайств сразу, и четыре из них были бы удовлетворены в 5 дней.
Чем занимаются сразу три адвоката? На первом же курсе учат: подписка или домашний арест (максимум); из места ограничения свободы немедленный доступ к правовой информации для самозащиты (без интернета — никуда); протест на изъятие вещдоков одновременно с ходатайством об их экспертизе.
Я бы в такой замутне вышел бы под подписку за 10—12 рабочих дней. А через месяц мне бы привезли железо.
Чудо, что его из СИЗО выпустили — не захотели раздувать. Обычно по таким статьям подозреваемые сидят в СИЗО до самого суда. Адвокаты могут хоть засыпать апелляциями суд — отклонить их ничего не стоит, тяжесть статей позволяет.
каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны
А вы откуда такой Бэтмен прилетели вдруг? Я думаю, всего было подано не менее 30 ходатайств за 3 месяца. Часть из них удовлетворили, но в большей части отказались, ссылаясь что следствие само определяет ход следствия и необходимые следственные действия, которые необходимо предпринять.
Если это не помогает — нужны судебные дела. Адвокатам тоже нужна реклама, так что могут над прецедентными делами и задаром поработать. Главное чтобы их было много и в один период времени. Если правильно использовать возможности интернета, то можно собрать реально большие силы.
произошло рядом серьезных событий и прежде всего — это подписание президентом
доктрины информационной безопасности. В доктрине говорится о том,
что анонимность воспринимается как абсолютное зло и госорганы должны
деанонимизировать всех пользователей.
— А как это соотносится с конституцией (первым, по важности, законом),
где прямым текстом говорится, что наибольший приоритет — у прав и свобод граждан?
Или нынешний дублёр-клоун (другого слова не нахожу, извиняйте, всё — по фактам)
считает себя вправе нарушать даже основной закон?
Тогда ему надо обеспечить квалифицированную медицинскую помощь (от врачей соответствующего профиля),
а не самую высокую должность в государстве.
Иначе ареной цирка становится и вся страна. А это — уже не смешно.
«Я — первый оператор узла Tor под уголовным преследованием и мы все следим, чтобы я стал последним»